Ebinger1 hat geschrieben:Tobi74 hat geschrieben:einfach suchen gehen unds maul halten dann passts immer
Das wäre im Fall Barbarenschatz kein Problem gewesen...
Benny hätte nur einfach abstreiten müssen das er diesen Fund gemacht hat.
Da wären dann wohl noch nicht einmal genügend Beweise greifbar gewesen um überhaupt eine Anklage zu erheben.
Aber er wollte den Fund melden und hat ihn auch gemeldet.
Agent008 hat geschrieben:Benny,Ebinger,Wallenstein
Wer mit den großen Hunden pinkeln will, der muss auch das Bein heben !
Zitat: Richter Hold vom 6.3.15
Ebinger1 hat geschrieben:Tobi74 hat geschrieben:einfach suchen gehen unds maul halten dann passts immer
Das wäre im Fall Barbarenschatz kein Problem gewesen...
Benny hätte nur einfach abstreiten müssen das er diesen Fund gemacht hat.
Da wären dann wohl noch nicht einmal genügend Beweise greifbar gewesen um überhaupt eine Anklage zu erheben.
Aber er wollte den Fund melden und hat ihn auch gemeldet.
Ebinger1 hat geschrieben:Ja, ich sehe einige Äußerungen hier und in anderen Foren auch als sehr peinlich an...
Ich glaube nicht jeder hat die Situation erfasst.
Laut Urteilsbegründung sollte die Fundunterschlagung schon in dem Moment begonnen haben, in dem Benny das erste Objekt des Barbarenschatzes in Händen hielt.
Ebinger1 hat geschrieben:Nur erstaunlich das die Archäologin, der Benny später die gereinigten Funde vorlegte, dann erst einem Kollegen hinzuziehen musst um auch nur halbwegs erkennen zu können um was es sich bei den gezeigten Funden auch nur annähernd handelt.
Ebinger1 hat geschrieben:Augenscheinlich hat die nette Archäolgin auch ein Vielfaches der Flugstunden im archäologischen Bereich absolviert als Benny.
Ebinger1 hat geschrieben:Dieses Urteil betrifft uns somit alle...
und eine umfängliche Revision / Berufung dieses Urteils sollte in unser aller Sinn sein.
Denkt einfach mal in Ruhe nach
Ebinger1 hat geschrieben:Egal wie und wann Benny seinen Schatzfund in RLP gemeldet hätte, er wäre zum Sündenbock abgestempelt worden.
Ebinger1 hat geschrieben:So, was hat Benny getan...
er hatte die absolut unverfrorene Frechheit zu seinem Hobby zu stehen und dann auch noch öffentlich in Youtube und den Foren auszuleben.
Ebinger1 hat geschrieben:Schlimmer noch, er hat seine politische Überzeugung geoutet und sich öffentlich gegen das Schatzregal ausgesprochen. Die politische Überzeugung, die er sicherlich mit mind. 85% aller Sondengänger teilt, wurde ihm dann auch noch negativ bei der Urteilsbegründung angelastet...
Hat das etwas mit freier Meinungsäußerung zu tun
Ebinger1 hat geschrieben:Ist bei einem Exempel an Benny (es hätte auch Paul, Direk, Ingo, Sebastion, Jens, Hilger, Anto, Erwin Christa, Joachim, Udo Alex, Jörg oder sonnst wer gewesen sein können) statuiert worden um der vorsätzlich falschen Gesetzesauslegung des Denkmalamtes in RLP Vorschub zu leisten.
Ebinger1 hat geschrieben:Das Schlimme an der Sache ist für mich, das die Richterin, welche ja nun im Prozess recht freimütig zu verstehen gab das sie sich nicht mit dem Denkmalgesetz so gut auskennt, wohl durch die absolut tendenziell negativen Aussagen gegen Benny hat beeinflussen lassen.
Ebinger1 hat geschrieben:Keiner der sich jetzt plakativ gegen Benny äußert, bekommt von der Amtsseite ein Fleißkärtchen, oder schneller eine NFG.
Ebinger1 hat geschrieben:Solange wir alle keine bessere Regelungen als die aktuellen erstritten haben, seit ihr alle vom Wohlwollen der Amtsseite abhängig... Diese Regelung werden die Ämter auch nicht auf Basis von zur Schau getragener Unterwürfigkeit, sondern nur auf öffentlichen Druck aufbauen.
Ebinger1 hat geschrieben:In meinem Namen wurde dieses Urteil nicht gesprochen.
Ebinger1 hat geschrieben:Dieser ganze Shitstorm gegen Benny hat auch ein Paradoxum...
mit dem Kampf gegen das Urteil und die damit gekoppelte Klarstellung des Bildes der Sondengänger in der Öffentlichkeit und hier besonders in den Medien, kämpft er auch gleichzeitig für all die Sndengänger, die ihn in der Vergangenheit, aktuell und zukünftig an den Pranger stellen.
Ebinger1 hat geschrieben:Ich war vor Ort und habe den Prozess liefe erlebt.
Von der ersten bis zur letzten Minute.
Ebinger1 hat geschrieben:
Solange wir alle keine bessere Regelungen als die aktuellen erstritten haben, seit ihr alle vom Wohlwollen der Amtsseite abhängig... Diese Regelung werden die Ämter auch nicht auf Basis von zur Schau getragener Unterwürfigkeit, sondern nur auf öffentlichen Druck aufbauen.
Manana hat geschrieben:Ebinger1 hat geschrieben:Ja, ich sehe einige Äußerungen hier und in anderen Foren auch als sehr peinlich an...
Ich glaube nicht jeder hat die Situation erfasst.
Laut Urteilsbegründung sollte die Fundunterschlagung schon in dem Moment begonnen haben, in dem Benny das erste Objekt des Barbarenschatzes in Händen hielt.
Also geht es jetzt gar nicht mehr um das Urteil selber (schuldig, 1 Jahr u 3 Monate auf Bewährung (3 Jahre) u 3500 €) sondern um die Begründung, die es ja inzwischen schon in mehrere Versionen gibt?Ebinger1 hat geschrieben:Nur erstaunlich das die Archäologin, der Benny später die gereinigten Funde vorlegte, dann erst einem Kollegen hinzuziehen musst um auch nur halbwegs erkennen zu können um was es sich bei den gezeigten Funden auch nur annähernd handelt.
Warst DU dabei oder woher ziehst du deine Erkenntnis von "halbwegs erkennen zu können"?Ebinger1 hat geschrieben:Augenscheinlich hat die nette Archäolgin auch ein Vielfaches der Flugstunden im archäologischen Bereich absolviert als Benny.
Kannst du mir diesen Satz bitte näher erläutern?Ebinger1 hat geschrieben:Dieses Urteil betrifft uns somit alle...
und eine umfängliche Revision / Berufung dieses Urteils sollte in unser aller Sinn sein.
Denkt einfach mal in Ruhe nach
Ich habe jetzt in Ruhe nachgedacht. Und ich finde NEIN, es betrifft nicht alle.
Es soll tatsächlich Sondengänger geben, die ein gutes Verhältnis zum Amt habenEbinger1 hat geschrieben:Egal wie und wann Benny seinen Schatzfund in RLP gemeldet hätte, er wäre zum Sündenbock abgestempelt worden.
Das ist eine Vermutung! Nicht Fakt.Ebinger1 hat geschrieben:So, was hat Benny getan...
er hatte die absolut unverfrorene Frechheit zu seinem Hobby zu stehen und dann auch noch öffentlich in Youtube und den Foren auszuleben.
Überhaupt kein Problem, machen andere genausoEbinger1 hat geschrieben:Schlimmer noch, er hat seine politische Überzeugung geoutet und sich öffentlich gegen das Schatzregal ausgesprochen. Die politische Überzeugung, die er sicherlich mit mind. 85% aller Sondengänger teilt, wurde ihm dann auch noch negativ bei der Urteilsbegründung angelastet...
Hat das etwas mit freier Meinungsäußerung zu tun
Ja!
Welche politische Überzeugung? Niemals mit dem LDA zusammenzuarbeiten?
Und inwiefern wurde ihm seine öffentliche Meinung gegen das Schatzregal (Gesetz welches Funde dem Land zuspricht) negativ bei der Urteilsbegründung angelastet? Bekam er für seine Aussage dazu drei Monate extra, oder ist das DEINE Auslegung?Ebinger1 hat geschrieben:Ist bei einem Exempel an Benny (es hätte auch Paul, Direk, Ingo, Sebastion, Jens, Hilger, Anto, Erwin Christa, Joachim, Udo Alex, Jörg oder sonnst wer gewesen sein können) statuiert worden um der vorsätzlich falschen Gesetzesauslegung des Denkmalamtes in RLP Vorschub zu leisten.
Warum soll durch ein Exempel die vorsätzlich falsche Gesetzesauslegung Vorschub leisten?
Dies würde ja bedeuten, dass alle vor dem Termin durchgeführten Maßnahmen richtig waren?Ebinger1 hat geschrieben:Das Schlimme an der Sache ist für mich, das die Richterin, welche ja nun im Prozess recht freimütig zu verstehen gab das sie sich nicht mit dem Denkmalgesetz so gut auskennt, wohl durch die absolut tendenziell negativen Aussagen gegen Benny hat beeinflussen lassen.
Äh, entschuldige, was war doch gleich das Thema der Gerichtsverhandlung? Fundunterschlagung oder Denkmalschutzgesetz?
Und das "hat beeinflussen lassen" grenzt schon nah an übler Nachrede.Ebinger1 hat geschrieben:Keiner der sich jetzt plakativ gegen Benny äußert, bekommt von der Amtsseite ein Fleißkärtchen, oder schneller eine NFG.
Woher willst du das wissen, hast du es schon versucht?Ebinger1 hat geschrieben:Solange wir alle keine bessere Regelungen als die aktuellen erstritten haben, seit ihr alle vom Wohlwollen der Amtsseite abhängig... Diese Regelung werden die Ämter auch nicht auf Basis von zur Schau getragener Unterwürfigkeit, sondern nur auf öffentlichen Druck aufbauen.
Jaja, dieses wir und ihr. Wo ist doch gleich deine Zeichnung der Petition Schleswig-Holstein?
Glaub mir, es gibt auch noch andere Kommunikationsmöglichkeiten außer Unterwürfigkeit und Druck.Ebinger1 hat geschrieben:In meinem Namen wurde dieses Urteil nicht gesprochen.
Logisch! Du bist ja auch nicht das Volk, sondern nur ein Teil davon.Ebinger1 hat geschrieben:Dieser ganze Shitstorm gegen Benny hat auch ein Paradoxum...
mit dem Kampf gegen das Urteil und die damit gekoppelte Klarstellung des Bildes der Sondengänger in der Öffentlichkeit und hier besonders in den Medien, kämpft er auch gleichzeitig für all die Sndengänger, die ihn in der Vergangenheit, aktuell und zukünftig an den Pranger stellen.
...die damit gekoppelte Klarstellung des Bildes der Sondengänger in der Öffentlichkeit und hier besonders in den Medien... Den Teil des Satzes musst du mir bitte noch einmal erklären.
...kämpft er auch gleichzeitig für all die Sndengänger, die ihn in der Vergangenheit, aktuell und zukünftig an den Pranger stellen.
Und jetzt machst du mir Was hat ER noch vor?
Manana
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste